El éxito de un abogado penalista es postergar el mayor tiempo posible la realización de una audiencia para un acusado, mientras los jueces tratan de evitar que eso no suceda. Sin embargo, Miguel “Celular” Servín logró avanzar 5 años sin audiencia.
Miguel “Celular” Servín, procesado por tráfico de drogas, ya logró avanzar 5 años sin que un juez pueda realizar una audiencia sobre su caso. La técnica es recusar al juez, luego apelar el rechazo de la recusación y, finalmente, apelar de nuevo ante la Corte Suprema de Justicia la última resolución.
La defensa inventó la tercera instancia
Así fue que al terminar la semana última, el Tribunal de Apelación Penal Especializado en Delitos Económicos, Crimen Organizado y Anticorrupción, Segunda Sala, declaró “inadmisible” la última apelación que presentó “Celular” ante la Corte. La Sala Penal fundamentó que la defensa inventó la tercera instancia, que no existe en materia de recusaciones. Fundamentó que un Juzgado de primera instancia rechaza la recusación, luego también lo hace el Tribunal de Apelación y que en el sistema judicial no existe una tercera instancia, como buscó el procesado. “No existe una tercera instancia para un rechazo de esa naturaleza”, dice la Sala Penal.
Prolongación del caso desde 2020
Sin embargo, mientras se estudiaba el pedido, “Celular” prolongó de nuevo su audiencia preliminar que nunca se pudo realizar desde el año 2020. Primero atacó a la jueza de primera instancia, Rosarito Montanía, y buscó separarlo del caso. El expediente fue al Tribunal de Apelación que por resolución A.I. N.° 109 del 21 de agosto de 2025 confirmó a la magistrada a cargo del expediente. El Tribunal de Apelación resolvió que la jueza Montanía proceda a realizar la audiencia preliminar. Sin embargo, apeló de vuelta esta decisión ante la Corte. De ahí que la Sala Penal se pronunció diciendo que ese recurso es “inadmisible”.
Postura de la Sala Penal y competencia judicial
La Sala Penal explicó que si toma decisión sobre la apelación de la apelación, vinculada al estudio de una recusación, “constituiría la desvirtuación del proceso penal”. En otras palabras, el ministro Luis María Benítez Riera explicó: “la vía impugnativa del recurrente no integra el catálogo de recursos atendibles en esta instancia en virtud al ART. 39 del Código Procesal Penal (CPP). Se señala además que la Sala Penal ha dejado sentado en sendos fallos el criterio acerca de la irrecurribilidad de la Resolución que recae en el marco en un incidente de recusación”, agregó.
La postura de Ramírez Candia
El ministro Manuel de Jesús Ramírez Candia sostuvo que, a pesar de tratarse de una resolución originaria del Tribunal de Apelaciones, no corresponde admitir para su estudio el recurso de apelación.
Explicó que la competencia de la Sala Penal en materia de recusaciones se encuentra limitada por el Art. 39 inc. N.° 3 del CPP, a resolver lo atinente a recusaciones contra miembros del Tribunal de Apelaciones y no contra magistrados de primera instancia, donde comenzó el incidente. El tercer voto fue de la ministra Carolina Llanes, que sostuvo que la Sala Penal no tiene competencia para entender en el recurso presentado por la defensa de “Celular”.
Procesados por la incautación de cocaína
Miguel “Celular” Servín está procesado por narcotráfico, luego de la incautación de 2.906 kilos de cocaína en el Puerto de Villeta en octubre de 2020 y, en su caso, se aguarda la realización de la audiencia preliminar. Están procesados también en el mismo caso: Liz Katherine Lailla Villalba (exesposa de Servín), Bruna Regina Martins Morais (su actual pareja), Hugo Antonio Meza Huespe (supuesto testaferro) y su esposa María Silvia Lezcano Monges.
Otros procesados también son Aníbal Ramón Insfrán, Elvio María Vega Chaparro y Francis Marcelo Rojas Benítez.