El caso de la niña chilena tuvo repercusión en nuestro país porque a partir de restitución fue solicitada por la jueza de Viña del Mar Sara Marcela Covarrubias.
La magistrada chilena indica que la niña salió del país el 21 de diciembre de 2025 con su madre y con autorización judicial, ya que de por medio hay un juicio de convivencia, en el que también es parte el padre de nacionalidad chilena.
La niña debía retornar el 6 de enero pasado a ese país, pero al no ocurrir eso, el 2 de abril pasado, la jueza chilena calificó de ilegal la permanencia de la niña en nuestro país y solicitó a la justicia paraguaya la apertura de un juicio de restitución internacional.
Durante el juicio que se sustanció en nuestro país y del cual forma parte el padre de nacionalidad chilena, el progenitor violó el régimen de relacionamiento y sacó a la criatura del país.
Intentó llevarla a Chile, sin autorización judicial
Días después, el 10 de Julio, la criatura fue rescatada en Corrientes Argentina y su padre, que intentaba llevarla a Chile, vía Mendoza, quedó detenido en ese país, bajo un pedido de extradición de la justicia paraguaya.
La criatura fue traída de vuelta a nuestro país y quedó con la madre. El 16 de Julio la jueza Nathalia Ortellado emitió su sentencia y resolvió rechazar la restitución internacional.
El fallo fue ratificado por los camaristas María Lourdes Sanabria y Guillermo Trovato, con el voto en disidencia del magistrado Gustavo Auadre.
Votos en mayoría
“Examinando la situación jurídica actual de la niña …y la evolución de los acontecimientos procesales, se advierte que la pretensión restitutoria ha quedado jurídicamente desestimada al comprobarse que el retorno al Estado de residencia habitual en la República de Chile, bajo las condiciones de inestabilidad, riesgo y fractura de la confianza institucional provocadas por la conducta contumaz y sustantiva del progenitor requirente…, expondría a la niña … a un peligro inminente de afectación grave a su estabilidad psíquica y emocional”, refiere la jueza Sanabria
Empero la magistrada recuerda que sobre la denegatoria de la restitución internacional y el cese de los efectos de las medidas cautelares de carácter urgente adoptadas por la jueza durante la etapa crítica de búsqueda y localización, que las resoluciones dictadas en el fuero especializado de la niñez y la adolescencia poseen un carácter eminentemente dinámico y provisional en lo que respecta al régimen de convivencia y relacionamiento”
Añade que esto no causa estado definitivo sobre los derechos inherentes a la responsabilidad parental, “los cuales deberán ser debatidos y dilucidados ampliamente ante los tribunales competentes del Estado de residencia habitual o mediante los carriles ordinarios de guarda y relacionamiento si las circunstancias futuras así lo ameritasen y las partes demostraren una predisposición genuina hacia la pacificación familiar y el respeto mutuo”.
En tanto el camarista Guillermo Trovato en su voto sustentó que “pretender un retorno automático en el escenario actual no solo resulta una imposibilidad fáctica y operativa absoluta, sino que constituiría un despropósito jurídico de graves e irreparables consecuencias, puesto que, disponer la restitución al Estado chileno bajo la premisa de un mero reintegro territorial por las acciones previas de la madre, implicaría arrancar violentamente a una niña de dos años del seno y cuidado directo de su madre, quien actualmente en la práctica es la única figura de contención estable en este contexto, para depositarla en un absoluto vacío institucional e incertidumbre afectiva.
Luego cuestiona: “Surge la pregunta. ¿A quién entregaría la justicia o los órganos de protección chilenos a la niña mientras su padre permanece recluido en un penal extranjero sujeto a un trámite de extradición penal? Restituir a una niña de solo dos años despojándola de la custodia materna en estas circunstancias, es una medida objetivamente gravosa, nociva y altamente dañosa para su integridad afectiva y psíquica. No hay garantías claras al respecto, más cuando el propio padre no ha respetado los tiempo de sometimiento a la justicia paraguaya con al menos la culminación del juicio de restitución internacional.
Voto en disidencia
El camarista Gustavo Auadre Canela, voto por revocar el fallo de primera instancia.
“ Encuentro que la decisión incurre precisamente en los vicios que dicha jurisprudencia reprocha: no se determinó con exactitud en qué consiste de manera tangible el grave riesgo invocado, se confunde la circunstancia de convivencia actual con una excepción legal calificada del Convenio, y se destaca el entorno afectivo de la niña en Paraguay sin ponderar debidamente que también mantiene vínculos familiares, afectivos y residenciales en Chile que merecen igual protección, sin que se haya demostrado que el retorno por sí mismo implique un peligro cierto para su integridad”, refiere el voto.
Indica que el Convenio de La Haya de 1980 tiene como finalidad primordial garantizar la restitución inmediata de la niña, trasladada o retenida ilícitamente y que esto debe interpretarse de forma estricta y restrictiva, con las excepciones de un riesgo grave, cierto e inminente de daño físico o psíquico.
“Las desavenencias familiares, los temores que una parte experimenta o la preferencia por mantener una situación de hecho no configuran por sí mismos ese supuesto excepcional. Aun cuando la conducta del padre pudiera merecer reproche en algunos aspectos, ello no convierte por sí solo el retorno en una situación peligrosa para la niña, pues el riesgo que el Convenio exige debe provenir de la situación de retorno misma y no del conflicto entre los progenitores”, refiere el camarista.