El exministro de Obras Públicas y Comunicaciones, Arnoldo Wiens, impugnó hoy la confirmación de tres fiscales que le acusaron en el caso Metrobús.
Rechazar la recusación promovida contra los agentes fiscales y ratificar la continuidad de su intervención en la causa, dice el documento que cuestiona la defensa de Wiens, firmado por los abogados Enrique Kronawetter y Federico Huttemann.
Los fiscales Nathalia Silva, Yeimy Adle y Giovanni Grisetti presentaron acusación y pidieron juicio oral y público contra el exministro de Obras Públicas y Comunicaciones Arnoldo Wiens por la paralización y luego destrucción del Metrobús.
La defensa de Wiens había recusado a los mismos y el fiscal general adjunto, Augusto Salas, rechazó el incidente y confirmó a los agentes fiscales.
Los abogados de Wiens criticaron a los fiscales por convocarles a declarar sobre lesión de confianza y daño a obras construidas a pesar de que el Juzgado admitió la imputación solamente por lesión de confianza.
Por esas razones, los abogados defensores indicaron que los mencionados fiscales perdieron su confianza. Indicaron también que la resolución de Augusto Salas divaga y se refiere a puntos que no están cuestionados en el escrito de recusación.
No obstante, Wiens ya está acusado por la Fiscalía por lesión de confianza y daño a obras y deberá afrontar un juicio oral.
El Ministerio Público individualizó un perjuicio patrimonial de 14.955.317.035 guaraníes. Este monto está compuesto por G. 8.030.693.029 abogados por el Estado por trabajos ejecutados. Además, G. 6.924.624.006 guaraníes correspondientes al costo de construcción de las estaciones números 19, 20, 21, 22, 23 y 24, que posteriormente fueron destruidas, dice la acusación.
Los pagos realizados a la empresa contratista se encontraban respaldados por certificados correspondientes a obras efectivamente ejecutadas, por lo que las inversiones efectuadas por el Estado estaban materializadas en infraestructura destinada específicamente al funcionamiento del sistema metrobús, agrega el documento.
Según la acusación, la secuencia de decisiones u omisiones atribuida al acusado comenzó con la suspensión de las obras y la suscripción del Acta de Entendimiento del 23 de octubre del 2018, continuó con la falta de implementación de alternativas recomendadas para dar continuidad al proyecto y con la terminación del contrato N° 100/2016 y posteriormente derivó en la demolición y la utilización de bienes destinados al proyecto para otros fines.
Esta modificación constituyó el punto de inflexión y el primer acto material del proceso de inutilización, marcó el inicio del daño a las obras construidas, así como inicio de lo que posteriormente se convertiría en el abandono definitivo del proyecto, sostuvo la Fiscalía.