Fuerte debate hubo entre los ministros de la Corte Suprema de Justicia en el Poder Judicial sobre la competencia de los jueces para tratar la indemnización por los errores judiciales. No hubo acuerdo al respecto y una ironía de Víctor Ríos avivó la discusión.
No era un tema del orden del día. Se trató de un pedido de informe de la Cámara de Diputados sobre casos de indemnizaciones por errores judiciales. Pero el debate disparó por otro aspecto de este tema: la competencia de los jueces para fijar los montos.
Allí saltaron las discrepancias. Para los ministros Cesar Garay y Manuel De Jesús Ramírez Candia la ley es clara: los jueces del fuero penal son los que deben fijar los montos. Garay dijo que el Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados está estudiando el tema y que es el juez penal el que tiene competencia para ello.
Tuerce el debate el presidente de la Corte, Alberto Martínez Simón y afirmó: los jueces civiles deben ocuparse de esos casos. Inclusive dijo que la Sala Civil de la Corte ya se expidió en varios expedientes en ese sentido. Por ejemplo, en el caso Woroniecki, señaló.
El ministro Manuel De Jesús Ramírez Candia agregó que el JEM ya estableció la posición a favor del fuero penal. No obstante, dijo que el fuero civil puede actuar para una revisión. Por su parte, el ministro Eugenio Giménez Rolón indicó que en general el juez civil debe ser el competente, sólo en casos muy específicos el juez penal puede resolver. La cuestión extracontractual está regulada por el Código Civil, afirmó.
La ministra Carolina Llanes dio una solución salomónica: los dos jueces, tanto del fuero civil como del fuero penal pueden ocuparse del tema. El Código Procesal Penal no derogó lo que dice el Código Civil, indicó. El ministro Luis María Benítez Riera también opinó sobre el tema y dijo que la Sala Penal de la Corte siempre determinó que hubo error judicial y luego el caso iba al fuero civil.
El debate subió de tono cuando Víctor Ríos dijo irónicamente que aún no se habló de la “Supersala Constitucional”. El ministro Giménez Rolón respondió que desde el momento que se habla de “Supersala” se está hablando de una superioridad sobre las otras o de mayor jerarquía. Ríos respondió que no fue esa su intención. “Qué Usted no entienda de ironía es una cosa”, dijo a Giménez.
Finalmente, Ríos propuso no sancionar a los jueces por manejar diferentes teorías, porque ni en la Corte hay acuerdo sobre la competencia en debate. Pidió no hostigar a los magistrados por los errores judiciales, porque no hay acuerdo y hay instancias de revisión, afirmó. Según el presidente de la Corte, Alberto Martínez Simón, este debate continuará.
Sobre el pedido de la Cámara de Diputados, la Corte resolvió dar trámite al respecto y encomendó a la Dirección de Estadística del Poder Judicial y a la Secretaría de la Corte preparar los documentos.
Los tres últimos casos
1
Lucía Sandoval: En el 2011 fue condenada por homicidio de su esposo. Estuvo 3 años y 6 meses en prisión. En el 2024 fue declarada inocente. En el 2017 la absolución fue ratificada por la Corte. Recientemente, la jueza Liz Carina Caballero ordenó la indemnización.
2
Marcelo Manuel Romero: Recientemente la jueza Rossana Elizabeth Frutos otorgó la indemnización. Desde abril de 2019 hasta el 8 de febrero de 2021 estuvo en prisión por un supuesto robo ocurrido en el 2012, pero él demostró que no estaba en el país. La Fiscalía retiró la acusación.
3
Clementina Ruiz Díaz Ojeda: Fue a prisión por homicidio doloso. Le acusaron por matar a su hijo. Estuvo presa 2 años, 9 meses y 7 días. Al final fue absuelta. El juicio se hizo en el 2016 y un tribunal le absolvió de culpa y pena. Otro tribunal le otorgó la indemnización.