Lo que comenzó como una entrevista destinada a profundizar los cuestionamientos sobre las inversiones del Instituto de Previsión Social (IPS) en ueno bank terminó convirtiéndose en una contundente exposición técnica que puso en entredicho varios de los argumentos utilizados para cuestionar públicamente a la entidad bancaria.
El protagonista fue el licenciado Hugo Díaz, director de Inversiones del IPS, quien respondió a las preguntas de los periodistas Enrique Vargas Peña y Sara Moreno, de ABC Cardinal 730 AM, con información sobre las colocaciones bancarias, los límites legales, los mecanismos de selección de entidades financieras y las evaluaciones de solvencia utilizadas por la previsional.
Lejos de esquivar las preguntas, Díaz explicó detalladamente cómo funciona el sistema de inversiones y confrontó afirmaciones que, según sostuvo, circulan en los medios de comunicación sin respaldo documental.
El funcionario reveló que durante 2026 el IPS no realizó ninguna colocación de recursos en ueno bank, debido a que la entidad ya había alcanzado el límite prudencial establecido por la legislación vigente.
La revelación provocó una inmediata intervención de Vargas Peña, quien buscó confirmar que había comprendido correctamente la información.
“En el año 2026 ustedes no pusieron ni un guaraní en ueno bank, ¿eso me está diciendo?”, preguntó el periodista.
“Sí, así mismo”, respondió categóricamente Díaz.
La confirmación produjo incluso en el periodista otra reacción más fuerte: “y, por qué entonces todo este kilom…?”, preguntó Vargas Peña a lo que Díaz contestó: “es lo que queremos saber, se instala Enrique, vamos a decir, ciertos relatos o narrativas, que nosotros no entendemos, cómo esto se puede sustentar siendo que nosotros publicamos mensualmente”.
La versión del funcionario dejó en evidencia la mentira alimentada por cuestionamientos sobre una supuesta concentración privilegiada de recursos previsionales en dicho banco.
Ni un guaraní colocado en ueno bank durante 2026
Díaz presentó una secuencia de datos que permite dimensionar cómo evolucionaron las adjudicaciones de recursos del IPS a ueno bank durante los últimos años.
Según explicó, en 2023 la entidad recibió apenas el 3% de los recursos invertidos por el IPS durante ese ejercicio. En 2024, su participación alcanzó el 19%, mientras que en 2025 llegó al 21%.
Esto significa que, incluso en los años de más alta participación, la mayor parte de las inversiones anuales de la previsional fue adjudicada a otras entidades financieras.
En 2024, el 81% de los recursos colocados durante el año se destinó a otros bancos, mientras que en 2025 esa proporción fue del 79%.
Pero el dato más contundente corresponde a 2026: ueno bank no recibió nuevas colocaciones del IPS.
Díaz explicó que la institución dejó de invitar al banco a los concursos de tasas porque había alcanzado el límite máximo de exposición permitido por la política prudencial de inversiones.
El límite legal que desmonta la hipótesis de privilegios
Otro de los puntos centrales de la entrevista estuvo relacionado con el cumplimiento de la Ley 7235/2023, que establece las condiciones y restricciones para la administración de las inversiones del IPS.
El funcionario explicó que la normativa contempla dos límites principales para las colocaciones en entidades financieras.
El primero establece que ninguna institución puede concentrar inversiones superiores al 10% del portafolio total de la previsional.
El segundo determina un máximo equivalente al 20% del pasivo exigible de la entidad receptora.
En todos los casos debe aplicarse el parámetro más restrictivo.
ueno bank representa el 9,70% del portafolio de inversiones del IPS, porcentaje situado dentro del límite legal, dijo Díaz.
También proporcionó cifras correspondientes a otros bancos.
Sudameris registraba una participación del 9,55%, mientras que banco Continental alcanzaba el 9,54%.
Estos números muestran que existen otras instituciones con niveles de participación muy similares a los de ueno bank.
Por consiguiente, la concentración de recursos previsionales no constituye una situación exclusiva de ueno.
Comentó que el sistema está diseñado precisamente para distribuir las inversiones y evitar exposiciones excesivas a una sola institución.
La política se sustenta en tres principios fundamentales: seguridad, liquidez y rentabilidad, en ese orden.
El rendimiento constituye el último criterio, una vez verificadas las condiciones de seguridad y los límites de inversión.
Acusación sobre cambio de reglas también quedó al descubierto
Díaz abordó igualmente las versiones que sostienen que el IPS supuestamente habría modificado sus criterios de evaluación para beneficiar a ueno bank.
El funcionario rechazó esa interpretación y explicó que, en octubre de 2023, el Consejo de Administración instruyó la implementación de un mecanismo de evaluación más riguroso para seleccionar a las entidades financieras.
La nueva matriz fue aprobada en noviembre de ese año.
Según Díaz, el cambio no consistió simplemente en reducir un puntaje mínimo para facilitar el ingreso de determinados bancos.
Se trató de sustituir completamente una metodología anterior por otra que incorporó indicadores financieros específicos.
El nuevo sistema evalúa solvencia, calidad de activos, liquidez, rentabilidad, eficiencia administrativa y calificación de riesgo.
Cada componente tiene una ponderación y el resultado determina si una institución alcanza el mínimo de 60 puntos exigido para participar en los concursos.
La explicación motivó una pregunta de Vargas Peña, sobre si la modificación había permitido ingresar a una entidad que anteriormente no hubiera calificado.
Díaz respondió que “no”, explicando que, bajo el sistema anterior, todas las instituciones financieras conseguían calificar.
En cambio, con la nueva matriz, entre tres y cuatro bancos quedan habitualmente fuera de los llamados debido a que no alcanzan el puntaje mínimo.
Es decir, según la explicación del funcionario, el cambio no flexibilizó las exigencias, sino que introdujo filtros más rigurosos.
La diferencia resulta sustancial frente a las versiones que presentan la modificación como una maniobra destinada a favorecer a una institución determinada.
“Documento mata relato”: el desafío directo de Díaz
El director de Inversiones fue todavía más categórico al referirse a las acusaciones que circulan públicamente sobre presuntas irregularidades en la administración de los fondos previsionales.
Sostuvo que las evaluaciones y colocaciones se realizan mediante procedimientos institucionales sujetos a controles, con información financiera publicada periódicamente.
También aseguró que su dirección no registra observación alguna, ni de la Contraloría General de la República, ni del Banco Central del Paraguay, por alguna inversión realizada fuera de los límites establecidos.
Pero la declaración más significativa llegó cuando cuestionó la ausencia de pruebas documentales que respalden las acusaciones de favoritismo.
Díaz señaló que escuchó afirmaciones de políticos, economistas y comunicadores sobre supuestas modificaciones normativas destinadas a beneficiar a ueno bank, pero afirmó que no había encontrado documentos que demostraran esas imputaciones.
“¿Dónde está el documento que demuestre eso?”, preguntó.
Y posteriormente resumió su posición con una expresión contundente: “Documento mata relato y nosotros tenemos los documentos para disponerles, para comprobarlo”.
En ese tramo de la conversación, los conductores no pudieron rebatir las afirmaciones del funcionario.
Tampoco existen señales de insolvencia, según el IPS
La entrevista también enfocó una cuestión particularmente sensible, la situación financiera de ueno bank y la eventual existencia de riesgos para los recursos depositados por la previsional.
Sara Moreno consultó si existía alguna preocupación dentro del sistema, a propósito de la propuesta presentada por Carlos Pereira para responder a los reclamos de sectores de jubilados que solicitaban retirar fondos de la entidad.
La respuesta de Díaz fue categórica. El IPS utiliza los balances de las instituciones, los indicadores publicados por el Banco Central del Paraguay y las calificaciones de riesgo emitidas por agencias especializadas.
Adicionalmente, la previsional desarrolla sus propias evaluaciones cuantitativas para medir la situación de las entidades receptoras de inversiones.
“No vemos ninguna información relevante que pueda indicar una insolvencia o deterioro en la solvencia de ueno”, manifestó el director de Inversiones del IPS.
El funcionario extendió esa apreciación a las demás entidades evaluadas por la previsional.
También aseguró que los indicadores disponibles no muestran anomalías que permitan concluir que el banco atraviesa por un proceso de deterioro.
Estas declaraciones tienen especial relevancia porque provienen del responsable técnico de administrar una parte sustancial de los recursos de inversión del IPS.
El crecimiento patrimonial del banco también fue explicado
Díaz aprovechó la entrevista para abordar otro aspecto frecuentemente mencionado por quienes buscan desprestigiar a ueno bank, su acelerado crecimiento dentro del sistema financiero.
Dijo que la evolución patrimonial de la institución debe analizarse considerando su transformación de financiera a banco y el posterior proceso de integración bancaria.
Según las cifras que mencionó, el patrimonio experimentó aumentos significativos durante esas etapas.
Sostuvo que el crecimiento acumulado llegó a representar aproximadamente un 850% respecto de la etapa en que operaba como financiera.
Para Díaz, ese fortalecimiento patrimonial constituye un elemento relevante para comprender la expansión de los depósitos y el posicionamiento de la institución dentro del mercado.
También destacó que ueno bank se encuentra entre los cinco bancos más grandes del país y tiene relevancia sistémica.
Una propuesta de retiro que enfrenta obstáculos técnicos
Otro aspecto tratado durante la conversación fue la propuesta presentada por Carlos Pereira para atender las inquietudes de sectores de jubilados que reclamaban retirar los fondos del IPS depositados en ueno bank.
Díaz explicó que la iniciativa había sido presentada ante el Consejo de Administración y que, según la información que manejaba, existía una postura preliminar desfavorable sobre su viabilidad.
Aclaró, sin embargo, que la propuesta todavía debía someterse a un análisis técnico más profundo por parte de las áreas competentes.
No obstante, el funcionario defendió la necesidad de mantener criterios técnicos y de respetar los mecanismos institucionales establecidos para la administración del patrimonio previsional.
Los periodistas terminaron sin argumentos
La secuencia de la entrevista dejó un contraste significativo entre los cuestionamientos iniciales y las respuestas ofrecidas por el director de Inversiones.
Vargas Peña insistió particularmente en dos cuestiones: si el IPS había realizado nuevas colocaciones en ueno bank durante 2026 y si el cambio de matriz de evaluación había permitido favorecer a una institución que anteriormente no reunía las condiciones.
En ambos casos, Díaz respondió con explicaciones concretas.
Primero confirmó que no hubo nuevas colocaciones durante el año.
Después explicó que la nueva matriz excluye a más entidades que el sistema anterior, precisamente porque incorpora evaluaciones financieras más exigentes.
Moreno, por su parte, planteó la preocupación relacionada con la seguridad de los depósitos y la propuesta de Carlos Pereira.
La respuesta fue igualmente precisa y contundente: los indicadores financieros disponibles no muestran señales relevantes de insolvencia o deterioro de ueno bank.
Hacia el cierre, los conductores agradecieron la información proporcionada por el funcionario, sin formular nuevas objeciones o presentar elementos que contradijeran los datos expuestos por el licenciado Hugo Díaz.
Los documentos frente a una campaña sucia
La intervención de Hugo Díaz representa un elemento importante para evaluar la narrativa de cuestionamientos que se viene desarrollando alrededor de ueno bank y de las inversiones del IPS.
La entrevista dejó así un desafío concreto para quienes sostienen las acusaciones, presentar documentos que permitan contrastarlas con la información técnica expuesta por el IPS.
El testimonio del funcionario no implica que las inversiones públicas deban quedar al margen del escrutinio periodístico o del control institucional. Por el contrario, confirma la importancia de que cualquier cuestionamiento esté sustentado en datos verificables y en una interpretación adecuada de las normas financieras.
La diferencia entre investigar posibles irregularidades e instalar sospechas sin pruebas resulta especialmente importante cuando se trata de instituciones que administran ahorros de trabajadores y jubilados.
En un sistema bancario, las afirmaciones sobre supuestos problemas de solvencia requieren particular responsabilidad por sus posibles efectos sobre la confianza de depositantes e inversionistas.
Y, frente a las acusaciones públicas, la entrevista de ABC Cardinal dejó planteada una exigencia difícil de eludir, que las sospechas sean acompañadas de documentos y no solamente de afirmaciones.
Como resumió el propio Hugo Díaz, “documento mata relato”.