El presidente de Diputados, Raul Latorre, socializó hoy con la Mesa Directiva de la Cámara Baja, las respuestas remitidas por el Banco Central del Paraguay (BCP) sobre operaciones y control de gestión al banco Atlas.
En varias contestaciones específicas —en particular sobre los casos IPS–Atlas, Nicolás Leoz, Juan Carlos Ozorio, Matrix Realty y la revisión integral de antecedentes— la banca matriz ofreció explicaciones generales de sus competencias y procedimientos, sin individualizar todos los documentos, responsables, fechas y resultados solicitados por los legisladores.
Los señalamientos más fuertes del BCP
El ente regulador habla de las sanciones firmes por actividad fiduciaria, Resolución N.º 2, Acta N.º 24, del 2 de mayo de 2017: multa de 200 salarios mínimos a banco Atlas y 20 salarios mínimos a directores involucrados.
Según el informe, estuvo vinculada con incumplimientos del deber de comunicación, información sobre patrimonio autónomo y diligencia en la gestión del fideicomiso. Las conductas fueron calificadas como graves. La confirmación judicial es identificada como Acuerdo y Sentencia N.º 462, del 7 de mayo de 2021.
Asimismo, la Resolución N.º 20, Acta N.º 40, de 15 de junio de 2017: multa de 50 salarios mínimos a banco Atlas y 5 salarios mínimos a directores involucrados por remisiones tardías reiteradas de estados financieros e informes fiduciarios. Las conductas fueron calificadas como leves. La confirmación judicial citada es el Acuerdo y Sentencia N.º 751, de 29 de julio de 2021.
El propio ente supervisor afirma que existieron incumplimientos administrativos sancionados y con decisiones firmes; no se trata únicamente de denuncias de terceros.
Advertencia formal de 2016, caso Nicolás Leoz
Sobre las operaciones relacionadas con el ex presidente de la Confederación Sudamericana de Fútbol (Conmebol) Nicolás Leoz, el BCP reconoce una comunicación a Atlas advirtiendo sobre riesgos legales y reputacionales. Precisa que no consistía en una sanción ni en un plan correctivo con informes individuales obligatorios.
La cuestión pendiente es cómo se comprobó posteriormente la gestión de los riesgos advertidos.
Ausencia de elementos suficientes caso IPS-Atlas
En el tema del fideicomiso IPS–Atlas, el BCP sostiene que la información disponible no evidenció elementos de impacto regulatorio suficientes para impulsar actuaciones destinadas a establecer responsabilidades del fiduciario. Indica asimismo que no recibió reclamos o denuncias de las partes por posibles conflictos de intereses.
No obstante, la inexistencia de reclamos no demuestra por sí sola inexistencia de irregularidades; tampoco las sospechas públicas prueban una infracción.
Caso Matrix y Darío Messer
Respecto de las garantías inmobiliarias relacionadas con Matrix Realty y Darío Messer, el BCP refiere una evaluación de procedimientos preventivos y gestión de riesgos que no detectó inobservancias normativas.
Esta afirmación debe entenderse dentro del alcance de la revisión, no equivale a certificar la licitud de todas las operaciones subyacentes.
Omisiones o insuficiencias de las respuestas
Cabe mencionar que la Cámara de Diputados solicitó instrucciones, origen y destino de movimientos, desembolsos, observaciones y medidas correctivas, prácticamente la trazabilidad del fideicomiso IPS-banco Atlas. El BCP describe responsabilidades de gestión y control del fideicomiso, pero la contestación visible no aporta el registro operativo requerido ni el análisis específico de los movimientos sobre la operación de hasta G. 828.800 millones referida en el pedido de Diputados.
Sobre el caso Nicolás Leoz, se acredita la advertencia y la realización de evaluaciones, sin identificación suficientemente precisa de los responsables de cada verificación, documentos revisados y sobre todo resultados individuales del seguimiento.
En cuanto a la afirmación de que Ultranza, Leoz, IPS, Ozorio y Paraqvaria se analizaron individualmente no demuestra necesariamente que existiera una revisión integral de la estructura de control fiduciario de Atlas que ponderase los riesgos acumulados.
Por otro lado, identificar a la Auditoría Interna del BCP y sus facultades no equivale a aportar informes de auditoría concretos sobre la oportunidad, suficiencia y eficacia de la supervisión aplicada a Atlas.
Conclusiones
La respuesta del BCP aporta evidencia de actividad supervisora e información sustantiva sobre sanciones firmes, advertencias y algunas medidas correctivas. Sin embargo, varias respuestas examinadas describen el funcionamiento general de la supervisión sin demostrar con igual detalle su aplicación en las operaciones concretas consultadas.
La cuestión central para el control parlamentario consiste en comprobar la profundidad, trazabilidad y eficacia de esa supervisión: responsables, fechas, pruebas, informes y resultados. La falta de detalles en el material visible no prueba por sí misma inexistencia de investigaciones ni irregularidades nuevas, pero justifica pedir ampliaciones documentales delimitadas.