Durante el recorrido por el centro asistencial, Fretes constató techos con filtraciones, acumulación de agua en distintos sectores del edificio y equipos médicos afectados por problemas eléctricos. La obra demandó una inversión aproximada de US$ 8 millones y debía representar una mejora concreta en la atención a los asegurados.
El presidente del IPS reclamó la situación al director de la clínica, doctor Juan Lucio Aguilera, ante el deterioro observado. Sin embargo, el dato de fondo es más amplio: la Clínica 12 de Junio figura dentro del esquema de obras del fideicomiso denominado “IPS – Fondo de Enfermedad y Maternidad”, vinculado a Banco Atlas.
El caso no solo expone deficiencias edilicias. También reactiva las dudas sobre el rol de Banco Atlas como fiduciaria de un mecanismo financiero que debía garantizar orden, trazabilidad y correcta aplicación de los recursos destinados a infraestructura sanitaria.
El Informe Final de Auditoría Interna N° 79/2025 del IPS analizó la ejecución de los fondos del fideicomiso y registró inconsistencias relevantes. El documento señala que el contrato fue constituido originalmente para financiar cuatro establecimientos de salud, con un presupuesto global de G. 828.800 millones. Pero la auditoría detectó que solo el 26% de los pagos realizados con fondos del fideicomiso correspondió a esos proyectos iniciales.
El 74% restante fue destinado a obras del denominado Punto 5, identificado como “Otros Centros de Salud”. Dentro de ese grupo aparece la Clínica 12 de Junio, hoy observada por el propio presidente del IPS por filtraciones, acumulación de agua y daños en equipos médicos.
La pregunta inevitable apunta al corazón del fideicomiso: ¿qué control ejerció Banco Atlas sobre los fondos, los destinos, los documentos y la ejecución de las obras financiadas bajo el esquema fiduciario?
La auditoría también observó autorizaciones de pago por G. 218.840 millones con fondos del fideicomiso, firmadas por responsables de obras de la Dirección de Mantenimiento, en contravención a lo establecido en el contrato y sus adendas. Además, registró autorizaciones por G. 169.094 millones firmadas por funcionarios que no contaban con la calidad profesional de arquitectos o ingenieros.
A eso se suman observaciones sobre falta de documentación respaldatoria, ausencia de informes trimestrales, obras sin proyectos inmobiliarios, comunicaciones no acreditadas y pagos correspondientes a objetos de gasto no contemplados para ser abonados con recursos del fideicomiso.
En ese contexto, Banco Atlas no aparece como un actor menor. Su papel como fiduciaria resulta central, porque el fideicomiso no era simplemente una caja de pagos: debía ser un instrumento de administración, control y aplicación ordenada de fondos destinados a salud.
La revisión de Fretes en la Clínica 12 de Junio puso rostro concreto a un problema que hasta ahora parecía encerrado en documentos técnicos. Las goteras, el agua acumulada y los equipos dañados muestran en el terreno las consecuencias de un esquema financiero que la auditoría ya había marcado con observaciones severas.
El IPS, en esta etapa, aparece obligado a profundizar la revisión y exigir explicaciones. Pero el foco de las respuestas debe alcanzar también a Banco Atlas, entidad fiduciaria del contrato bajo el cual se movieron los recursos del Fondo de Salud.
No se trata solo de reparar un techo o revisar una instalación eléctrica. Se trata de determinar si el fideicomiso administrado por Banco Atlas cumplió efectivamente con la finalidad para la cual fue constituido: financiar obras sanitarias útiles, funcionales y correctamente ejecutadas para los asegurados.
La Clínica 12 de Junio se convirtió así en una prueba visible del problema. Una obra de US$ 8 millones, incluida dentro del fideicomiso del Fondo de Salud, hoy presenta fallas que obligan a revisar contratos, pagos, fiscalizaciones, certificaciones y responsabilidades.
El punto ya no es solamente qué encontró Fretes durante su recorrido. El punto es qué hará el IPS con esa evidencia y qué explicaciones deberá dar Banco Atlas sobre un fideicomiso que, según la auditoría interna, se alejó del objetivo original y terminó financiando obras bajo un esquema cargado de inconsistencias.
La pregunta final es directa: si Banco Atlas administró el fideicomiso del Fondo de Salud, y una de las clínicas incluidas en ese esquema presenta hoy filtraciones, agua acumulada y equipos dañados, ¿quién responde por el control real de esa inversión?
