A casi el 90% de las personas menores de 60 años nunca les tocó vivir una dictadura que les impidiera votar. Por eso, como advierte el divulgador tecnológico Santiago Bilinkis en su episodio “Por qué la democracia puede desaparecer”, tendemos a ver la democracia como parte del paisaje, tan obvia como el día y la noche. Pero no lo es: es un invento humano, un acuerdo frágil que puede deshacerse.
Los síntomas de desgaste son visibles. Bilinkis cita encuestas en América Latina donde más de la mitad de la población se declara insatisfecha con el funcionamiento de la democracia y, lo que es más inquietante, una proporción creciente dice preferir “un líder fuerte” sin límites institucionales: uno de cada cuatro argentinos, uno de cada tres brasileños y uno de cada dos mexicanos. Para muchos jóvenes, la democracia no es símbolo de progreso sino un sistema heredado que ya llegó roto: solo ven parálisis, peleas y promesas incumplidas.
En este punto la visión de Bilinkis dialoga directamente con el libro “Cómo mueren las democracias”, de los politólogos de Harvard Steven Levitsky y Daniel Ziblatt. Ellos muestran que hoy la caída de los regímenes democráticos rara vez ocurre mediante golpes militares espectaculares, como en Chile en 1973, sino a manos de líderes elegidos en las urnas que van vaciando de contenido las instituciones mientras mantienen la fachada electoral.
Esa erosión es gradual, casi imperceptible: se siguen celebrando elecciones, la oposición conserva bancas y la Constitución permanece en pie, pero a través de pequeñas reformas “legales” el gobierno captura a los árbitros, acorrala a los adversarios y reescribe las reglas del juego a su favor. Cuando la ciudadanía se da cuenta, la cancha ya está inclinada.
¿Por qué nos volvemos vulnerables a este proceso? Bilinkis apunta a algo incómodo: bajo una fina capa de civilidad somos animales tribales. Experimentos como el clásico campamento de Muzafer Sherif muestran que basta dividir a un grupo en “nosotros” y “ellos” para que estalle la hostilidad. Esa lógica de barra brava se trasladó a la política, donde ya no evaluamos propuestas sino camisetas: si la idea viene de “los nuestros” la defendemos; si viene del otro bando, la rechazamos aunque tenga sentido.
La psicología cognitiva ayuda a explicarlo: sesgo de confirmación, perseverancia de creencias y razonamiento motivado. No buscamos la verdad, buscamos tener razón. Bilinkis menciona estudios en redes sociales que muestran cómo los mensajes cargados de emoción se viralizan mucho más que los matizados, y cómo las noticias falsas se comparten más que las verdaderas porque son más escandalosas. Los algoritmos premian la indignación y castigan la moderación, dejando la conversación pública secuestrada por una minoría ruidosa de fanáticos.
Levitsky y Ziblatt llaman la atención sobre otra dimensión: las democracias se sostienen no solo en leyes, sino en normas no escritas que funcionan como “guardarraíles”: tolerancia mutua (reconocer al adversario como legítimo) y contención institucional (no usar hasta el límite las prerrogativas legales para destruir al rival). Allí donde esos guardarraíles se rompen, la política se transforma en una guerra de todo o nada. Los autores muestran cómo la polarización extrema deteriora esas normas y empuja a una escalada de tácticas duras “legales” que, poco a poco, desarman el sistema democrático.
Bilinkis retoma esta idea con una metáfora potente: en democracia, no somos solo hinchas, también somos árbitros. Si solo marcamos las faltas del rival y miramos para otro lado cuando pega el propio, dejamos de ser ciudadanos y nos convertimos en barra brava. Cuidar la democracia implica castigar el juego sucio aunque lo cometa “nuestro” espacio político, escuchar a quien piensa distinto sin reducirlo a enemigo y resistir la tentación de compartir contenido agresivo o falso solo porque favorece a nuestro bando.
El punto central, tanto en el libro como en el video, es que el problema no es la izquierda ni la derecha, sino el fanatismo. No hay fanáticos “buenos” y “malos”: el extremismo y la intolerancia son corrosivos al margen de la causa que digan defender. Levitsky y Ziblatt muestran que, en contextos de polarización extrema, las élites dejan de verse como rivales legítimos y pasan a considerarse amenazas existenciales, lo que justifica romper reglas y abre la puerta al autoritarismo.
Bilinkis cita al historiador Yuval Noah Harari: a lo largo de los siglos, la normalidad ha sido la tiranía; la democracia es la excepción. Si es una rareza histórica, no podemos darla por sentada. Hoy las democracias ya no mueren con tanques en la calle, sino devoradas por la ira, la desinformación y el fanatismo de sus propios ciudadanos. La elección cotidiana es incómoda pero simple: la comodidad de odiar o el esfuerzo de pensar por cuenta propia. De esa decisión, anónima y repetida millones de veces en cada click, cada retuit y cada voto, depende que la democracia siga siendo algo más que un recuerdo en los libros de historia.
*Artículo generado en base al Podcast de Santiago Bilinkis y apuntes del libro: Cómo mueren las democracias (Steven Levitsky Daniel Ziblatt)