El Tribunal de Apelaciones en lo Penal, Especializado en Delitos Económicos, Crimen Organizado y Corrupción, Primera Sala de la Capital, aclaró que el proceso judicial sobre supuestos bienes malhabidos del exdiputado, Eulalio "Lalo" Gomes, continúa, a pesar de que este falleció.
Esta aclaración lo hizo a dos personas que se presentaron con la intención de retirar ganados de la propiedad de Lalo Gomes, bajo el fundamento de que ellos son personas de buena fe que compraron los animales y que, por eso, pedían al Tribunal que levante las medidas cautelares que pesan sobre los semovientes.
El Tribunal rechazó el pedido por “inadmisible”, porque mientras la Justicia no resuelve si los bienes que pertenecían al exdiputado Gomes son malhabidos o no, los mismos no se pueden tocar.
María Elisa Peralta Hernández y Regina Peralta Hernández se presentaron ante el citado Tribunal como terceras personas y dijeron que no tienen nada que ver con la causa judicial. Querían retirar los animales de la propiedad llamada “Marta Angélica”, perteneciente a Gomes, que murió en un tiroteo con la Policía en agosto del año pasado en su domicilio en Pedro Juan Caballero.
Los bienes dejados por Lalo Gomes no solamente están bajo medidas judiciales sino también ya intervino en ello la Secretaría Nacional de Administración de Bienes Incautados y Comisados (Senabico).
Inclusive, el hijo de Gomes, Alexandre Rodrígues Gomes, intentó transferir algunos de los inmuebles con medidas judiciales, pero el acto fue impedido por la justicia, que abrió un juicio al hijo por supuesta falsificación de documentos públicos y lavado de dinero.
En su voto, la magistrada Claudia Criscioni, que preside el Tribunal, sostuvo que el escrito presentado por las dos mujeres no cumplió con los requisitos formales previstos en el artículo 458 del Código Procesal Penal, y que incluso los argumentos no guardaban relación con alguna resolución cuestionada.
Además, indicó que la normativa vigente en materia de comiso autónomo, regulada en la Ley 6431/2019 y en los artículos 90 y 96 del Código Penal, permite la continuidad de las medidas sobre bienes presuntamente provenientes de actividades ilícitas incluso cuando el imputado fallece, con el fin de impedir que eventuales beneficios económicos derivados de hechos antijurídicos sean aprovechados por terceros.
La magistrada criticó que los recurrentes basaron su exposición en un programa televisivo emitido por National Geographic en vez de fundamentar jurídicamente sus pretensiones. Cuestionó la falta de fundamentos legales y aclaró que todavía no se abrió la etapa en que podrían presentarse terceras personas en el juicio.
Los magistrados Camilo Torres y Silvana Luraghi, quienes integran también el tribunal, se adhirieron a los mismos fundamentos de la doctora Claudia Criscioni.