La selección noruega reclamó que tras un despeje que realizó desde su área, el arquero Ørjan Nyland, el balón habría golpeado uno de los cables de la Spidercam, la cámara aérea que se encuentra suspendida sobre el terreno de juego del Hard Rock Stadium de Miami, donde se enfrentaron ambos seleccionados por los cuartos de final.
Según los jugadores y el cuerpo técnico nórdico, ese supuesto contacto alteró la trayectoria del balón, favoreciendo la recuperación inglesa que terminó en el tanto de Bellingham.
De acuerdo con las Reglas de Juego de la IFAB, si el balón toca un objeto externo, como un cable de una cámara suspendida, el árbitro debe detener el juego y reanudarlo con un balón a tierra (drop ball). Por ese motivo, Noruega sostuvo que el gol debió ser invalidado.
Sin embargo, horas después del encuentro, la FIFA emitió una aclaración oficial. Basándose en la tecnología del Connected Ball, el organismo aseguró que los sensores del balón no registraron ningún contacto con la Spidercam ni una alteración en su trayectoria. En consecuencia, ratificó que el gol fue correctamente convalidado.
El entrenador noruego, Ståle Solbakken, manifestó su disconformidad con la decisión arbitral y afirmó que la caída del balón fue “anormal”, mientras que desde Inglaterra señalaron que confiaban en la información tecnológica proporcionada por la FIFA.
La controversia no modificó el desenlace del partido: Inglaterra terminó imponiéndose por 2-1 en la prórroga, con otro gol de Jude Bellingham, y avanzó a las semifinales del Mundial.
Cuestionamientos
Varios analistas señalaron que, aun si el balón hubiera tocado el cable, el VAR no estaba habilitado para intervenir porque el incidente ocurrió antes de la fase inmediata del gol y no encaja claramente dentro de los supuestos revisables del protocolo, lo que abrió un debate sobre la necesidad de modificar las normas.
A esa acción se sumó otro motivo de discusión en el mismo encuentro, cuando el VAR anuló un gol de Erling Haaland por una supuesta infracción ofensiva en un tiro de esquina, una determinación que tampoco logró consenso entre los especialistas.