La Cámara Baja, decidió posponer por una semana, el tratamiento del Proyecto de Ley que pretende dejar en manos del Congreso Nacional, la administración de cinco plazas ubicadas en el distrito de La Encarnación de nuestra capital, desafectando por 20 años de su cuidado por parte de la Municipalidad de Asunción.
Luego de varios minutos de debate, los parlamentarios decidieron posponer por una semana este tema que tiene por objetivo conceder al al Congreso Nacional, por el término de veinte años, la administración de las plazas: “De Armas”, “Juan de Salazar”, “Constitución”, “De la Independencia” y de la “Plaza del Congreso”, que actualmente pertenen a la Municipalidad de Asunción, sin afectar el carácter de dominio público y se encuentran ubicadas en el distrito de La Encarnación, de la ciudad de Asunción. A su vez, esta Ley deroga el artículo 2° de la Ley N° 6.284/2019, que declara patrimonio histórico nacional las plazas: Independencia, Juan de Salazar, y la de Armas de la ciudad de Asunción.
Con esto, el Congreso pretende mejorar, revitalizar, hermosear y proteger los recursos naturales de los espacios verdes, recuperando y revalorizando el patrimonio histórico y cultural de la Nación, en los citados inmuebles.
A propósito del asunto, la diputada Celeste Amarilla (PLRA) en nombre de la Comisión de Asuntos Económicos y Financieros, dijo que una modificación debatida a profundidad es la de no conceder al Congreso Nacional, la administración de las referidas plazas, sino que adoptar la figura del padrinazgo para de esa forma, en coordinación con la Municipalidad de Asunción, se puedan organizar trabajos para el mantenimiento de las mismas.
Luego el patriaqueridista Sebastián Villarejo, argumentó como presidente de la Comisión de Educación, que están de acuerdo con aquellas modificaciones, principalmente que el término “concesión” se cambie a “padrinazgo” para ajustar la intensión para que diga: “Autorizase al Congreso Nacional a acordar por el termino de veinte años el Padrinazgo con la Municipalidad de Asunción”, en el texto final.
En discordancia, Celso Kennedy (PLRA), se manifestó a favor de la versión de la Cámara de Senadores, ya que en sus palabras, el término “padrinazgo” es un concepto simbólico para una situación muy particular. “No se tiene claridad en el tema de la transferencia de dominio y eso necesita ser aclarado”, expuso.
Por su lado el diputado colorado Raúl Latorre, en representación de la Comisión de Justicia, expuso que habría un par de posibilidades, la aprobación con modificaciones, ya contando con la figura del padrinazgo y el segundo, aprobar con modificaciones, testando todo, salvo el artículo 4º, que habla de la derogación de la Ley 6.284, y se deja a cargo de la Secretaría Nacional de Cultura.
Debido a no encontrar en ese momento posición final sobre las modificaciones, entonces se decidió posponer por una semana el tratamiento del Proyecto de Ley.
